Провокация дачи взятки

Поимка взяточника преподносится, как доказательство борьбы с коррупцией и факт торжества справедливости. Часто так и есть. Но в ситуации беспомощности перед разгулом коррупции и необходимости обеспечивать показатели борьбы с ней некоторые сотрудники правоохранительных органов сами становятся на путь преступления, провоцируя человека на дачу или получение взятки. Такие действия формируют состав преступления, а сам взяточник освобождается от ответственности, поскольку совершил преступление под действием третьих лиц.

Для того, чтобы избежать такого исхода, сотрудники правоохранительных органов стараются замаскировать взятку под оперативный эксперимент. В этой статье мы рассмотрим законодательство, судебную практику и иные нюансы провокации дачи взятки в реальной жизни.

Является ли провокация взятки способом борьбы с коррупцией?

История применения данного метода для противодействия коррупции в России давняя. Ещё до революции полицейские активно использовали такие «подставные взятки». При этом данный метод не был запрещён законом. Первый запрет возник в 1922 году, когда наказание за взяточничество назначалось в упрощённом судебном производстве, а количество таких дел достигло огромных масштабов.Провокация дачи взятки

Сначала советские власти запретили провокацию дачи взятки, а в 1926 году в УК РСФСР ввели 119 статью, наказывавшую за провокацию её получения. Позже из УК эту норму исключили, но за аналогичные действия сотрудников милиции привлекали к ответственности за превышение служебных полномочий.

Вновь в российское законодательство статья за провокацию взятки и коммерческого подкупа вернулась только в 1996 году. Это статья УК РФ №304.

Такой подход к провокации взяточничества однозначно доказывает его пагубный характер. Сама суть оперативно-розыскной деятельности предполагает нахождение доказательств преступления, а не их искусственное создание. В случае подстрекательства к даче или получению взятки происходит именно последнее.

Понятие провокации

Хотя современное российское законодательство и наказывает за провокацию дачи и получения взятки, оно устанавливает для этого понятия довольно узкие рамки. Согласно 304 статье УК РФ попыткой дачи взятки считается передача должностному лицу денег или имущества или оказание имущественных услуг в целях искусственного формирования доказательств состава преступления. При этом важнейшим критерием провокации является передача ценностей без согласия получателя.Провокация дачи взятки

Судебная практика долгое время игнорировала данное понятие, отрицая доводы защиты о том, что взятку спровоцировали сами сотрудники правоохранительных органов. При этом сложности возникали с доказательством превышения должностных полномочий сотрудников правоохранительной системы, отсутствия умысла в действиях получателя взятки, а также с трактовкой понятия «попытка». Разрешить возникавшие противоречия помог Верховный суд.

Разъяснения Верховного суда

В Постановлении Верховного суда №24 от 2013 года в пункте 32 даны признаки провокации, которые и расцениваются судами, как критерии для квалификации этого преступления. К таковым признакам относятся:

  • Передача денег или ценного имущества для искусственного формирования доказательств.
  • Наличие данных о том, что получатель взятки не согласен её принимать и осведомлённость правоохранителей о таких данных.

Провокация дачи взятки считается завершённой, когда переданы деньги или ценности, даже если получатель их не принял или не знал о их передаче.

Однако, если должностное лицо согласилось взять деньги, то провокацией такая взятка считаться не может, несмотря на наличие остальных критериев и доказательств.Провокация дачи взятки

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (499) 394-37-20

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 305-28-25

Бесплатная горячая линия по всей России:
8 (800) 550-93-75

Поскольку провокацию совершают без ведома или вопреки воле получателя взятки, то его нельзя считать виновным в её получении. Следовательно, он освобождается от ответственности. Это также указано в разъяснениях Верховного суда РФ.

Ещё одним важным разграничением является отличие провокации и подстрекательства. Второй случай касается получения должностными лицами ценностей с их собственного согласия, но при склонении их к этому сотрудниками полиции. При этом должны иметь место обстоятельства вмешательства сотрудников полиции, без которых умысел на получение взятки не возник бы.

В такой ситуации даже согласившись принять взятку, должностное лицо не совершает преступление и должно быть освобождено от наказания.

Провокация или оперативный эксперимент?

Нередко провокацию пытаются замаскировать под оперативный эксперимент. Но у этого метода работы правоохранительных органов есть чёткая цель – поставить под наблюдение и контроль уже начавшиеся коррупционные процессы. Благодаря этому правоохранители смогут их прервать. Следовательно, оперативному эксперименту должен предшествовать факт вымогательства или предложение со стороны должностного лица дать взятку. Факт должен быть подтверждён, а не основываться на предположениях. Подтверждением может быть заявление и опрос заявителя. Если эти требования не соблюдены, то действия оперативников будут считаться провокацией взятки.

Ответственность за провокацию взятки

Наказание в рамках 304 статьи УК РФ зависит от обстоятельств провокации дачи взятки. Санкции включают:

  • Штраф до 200 тысяч рублей или в размере дохода за 1,5 года.
  • Принудительные работы на 5 лет с запретом занимать ряд должностей на 3 года.
  • Лишение свободы до 5 лет с запретом занимать ряд должностей до 3 лет.

Провокация дачи взятки

Субъект преступления может быть общим и специальным. Во втором случае речь идёт о сотрудниках правоохранительных органов. Признание вины происходит на основании факта осознания провокатором фиктивности собственных действий. То есть он должен понимать, что его провокация направлена на создание видимости взятки и создание вымышленных доказательств несуществующего преступления.

Основанием возбуждения уголовного дела на такого оперативного сотрудника будет жалоба должностного лица, которого пытались спровоцировать на дачу взятки. В судебной практике такую жалобу обычно подают в рамках защиты при разбирательстве дела по статье 290 УК РФ.

Особенности судебной практики

Хотя существуют описанные выше разъяснения Верховного суда, по-прежнему в судебной практике мало примеров признания доводов защиты о том, что взятка была спровоцирована оперативными сотрудниками.

Один из таких успешных примеров – оправдательный приговор в отношении врача больницы, который выписывал поддельные больничные за деньги. Суд признал, что данные оперативного эксперимента не могу считаться доказательствами вины врача, потому что:

  • Эксперимент провели на основании показаний оперативного сотрудника.
  • Иных материалов, подтверждающих его показания, в деле не было.
  • Участвовавшие в эксперименте самостоятельно не собирались обращаться в больницу. То есть их участие в даче взятки было организовано искусственно.
  • Не были доказаны иные важные обстоятельства.

Вывод суда заключался в том, что преступления не было бы, если бы его не инициировали полицейские.

Но в схожей ситуации суд не принял доводы защиты и осудил чиновника, выдавшего помещение в аренду за взятку. В этом деле также:

  • Провокатор действовал под руководством полицейских и первым вышел на чиновника с предложением взятки.
  • В деле не было информации о случаях взяточничества подсудимого.
  • Провокатору не нужно было это помещение. То есть вся ситуация была создана искусственно только для того, чтобы привлечь получить доказательства взяточничества.

Суд решил, что умысел взять деньги возник у муниципального чиновника вне связи с действиями полицейских, и провокация не имела места.

Исходя из этого, приходится констатировать, что единой судебной практике по данному вопросу не существует. Защите стоит основывать свои доводы на разъяснениях Верховного суда, но нужно учитывать сложность в доказывании отсутствия даже косвенного умысла в действиях получателя взятки.