Ответственность за введение суда в заблуждение

Суд заинтересован в объективной трактовке рассматриваемого правонарушения. Но для этого в деле должны быть соответствующие материалы. Для манипуляции судом участники процесса могут представить по делу неверные сведения. Не всегда это делается преднамеренно. В некоторых случаях показания очевидцев могут быть неверны по независящим от них причинам.

Способы обмана

При неумышленном введении суда в заблуждение неверной информацией может владеть истец или свидетели. При этом они убеждены в собственной правоте. В качестве примера можно привести распространённые истории, когда истец считает, что ответчик повредил его дорогостоящую собственность, но при проверке оказывается, что стоимость этой вещи невелика. Однако, поскольку сам истец верил в информацию, которую он представил суду, то квалифицировать его действия можно только, как непреднамеренное введение суда в заблуждение.

Что касается умышленного обмана, то распространены следующие варианты таких действий:

  • предоставление подложных документов в качестве доказательств по делу. За это в УК РФ предусмотрена ответственность по статье 303. Частным случаем этого способа введения в заблуждение является мошенничество в отношении суда;
  • предоставление ложных сведений истцом, свидетелем или экспертом. Обвиняемый за это к ответственности не привлекается. Ответственность остальных участников процесса зависит от категории дела. Наиболее суровое наказание грозит при даче ложных показаний по уголовному делу. Такие действия квалифицируются по статье 307 УК РФ;
  • дача неверной информации о месте проживания участника процесса. Это может происходить при злоупотреблении процессуальным правом. Все права и обязанности участников судебного процесса описаны в 35 статье ГПК РФ.

Каждый из этих способов умышленного введения суда в заблуждение является основанием для привлечения виновных к ответственности.Ответственность за введение суда в заблуждение

Ответственность ответчика

К уголовной ответственности подсудимого за введение суда в заблуждение привлечь нельзя. Но его можно наказать в рамках ряда статей ГК РФ, ГПК РФ и АПК РФ.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (495) 266-02-45

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 603-78-25

Бесплатная горячая линия по всей России:
8 (800) 301-39-20

За злоупотребление процессуальным правом, ответчика могут наказать:

  • по 2 части 111 статьи АПК РФ. При этом на него возложат все судебные издержки;
  • по статье 99 ГК РФ. Она предусматривает выплату компенсации истцу за потерянное время на разбирательство.

Предоставление ответчиком суду неверных сведений наказывается в соответствии со статьями 151 ГК РФ (обяжут выплатить компенсацию за моральный ущерб) и 1064 ГПК РФ (компенсация материального ущерба).

Судебная практика

Доказательство умышленного введения суда в заблуждение является довольно сложным процессом. Это связано с тем, что виновный в таких манипуляциях с данными всегда может сказать, что его самого ввели в заблуждение. В этом случае его действия будут трактованы, как неумышленное введение суда в заблуждение. Особенно сложно привлечь к ответственности за дачу ложных показаний, если они были даны устно и нет факта подлога документов.

Нужно  также учитывать, что ответственность по статье 307 УК РФ не наступит, если виновный в даче ложных показаний самостоятельно сообщит об этом суду на всех этапах разбирательства до вынесения приговора.Ответственность за введение суда в заблуждение

При разбирательстве по гражданским искам суд также предупреждает всех участников об ответственности за дачу ложных показаний по статье 176 ГПК РФ. В рамках уголовного дела за соответствующее правонарушение предусмотрена уголовная ответственность. О ней предупреждают при допросе, составлении заявления в полиции и иных процессуальных действиях, связанных с дачей показаний.

Показательный пример умышленного введения суда в заблуждение – дача показаний по делу об убийстве. Свидетель сказал, что обвиняемый нанёс ножевые удары убитому в рамках самозащиты. Со слов свидетеля, убитый первый напал на него с куском арматуры. Но в деле были записи камеры видеонаблюдения, на которых было видно, что обвиняемый напал на потерпевшего первым без каких либо проявлений агрессии со стороны потерпевшего. Суд привлёк лжесвидетеля к ответственности по статье 307 УК РФ и приговорил его к принудительным работам в течение 2 лет.