Споры с участием велосипедистов: когда дело дошло до суда

Всем известно, что велосипед – это удобное и экологичное транспортное средство. Тем не менее, у велосипедиста могут возникнуть проблемы с хранением и перевозкой двухколесного транспорта. Например, некоторым гражданам приходится оставлять велосипед в тамбуре, перевозить в общественном транспорте или же пристегивать его в неположенном месте.

И помимо неудобств и ругани с соседями, подобные ситуации могут окончиться потасовками и судебными разбирательствами. Ниже мы рассмотрим несколько ситуаций, касающихся наиболее распространенных проблем велосипедистов.

Хранение велосипедов в подъезде

Жители Калининграда решили освободить в квартире место, храня велосипеды в подъезде. Такое решение позволило им установить вместительный платяной шкаф в прихожей. Однако три велосипеда, стоящих на лестничной клетке, доставляли дискомфорт соседям. Но постоянно обходить велосипеды – это еще полбеды, настоящая проблема возникла, когда потребовалось занести в квартиру новенький диван. Как оказалось, пронести его мимо двухколесного транспорта, припаркованного у окна, было невыполнимой задачей.

И дело не столько в банальном неудобстве, сколько в нарушении правил противопожарной безопасности. Загораживать проходы запрещено, ведь в случае возгорания, жильцы дома должны иметь возможность беспрепятственно покинуть здание. Поэтому соседи велосипедистов имеют все основания для подачи заявления в полицию.

Споры с участием велосипедистов: когда дело дошло до суда

Кто должен обращаться в суд

Если велосипеды мешают жильцам свободно перемещаться по лестничной клетке, им следует обратиться за помощью в полицию и МЧС. Представители этих госструктур могут, в свою очередь, подать официальный запрос в управляющую компанию, требуя расчистить холл. И если УК не сможет повлиять на жильцов, она вправе обратиться в суд.

К сожалению, некоторые велосипедисты оказываются крайне несговорчивы, продолжая оставлять свои транспортные средства в подъезде даже после общения с представителями МЧС и УК. Свою позицию они объясняют просто: в квартире мало места, и велосипеды хранить попросту негде. Однако это не повод оставлять их в местах общего пользования.

Если дело доходит до суда, то жильцов обяжут освободить от велосипедов приквартирный холл. Также с них взыщут госпошлину.

Сосед загородил велосипедом проход на кухню

Когда жилье находится в общедолевой собственности, то его владельцами могут оказаться незнакомые люди. И если ужиться друг с другом нередко не могут даже родственники, то чужим людям это сделать будет еще сложнее.

Например, женщина получила наследство деньги, которые потратила на покупку доли в трехкомнатной квартире. Ее часть составила 55/100, собственниками оставшихся 45/100 были другие жильцы. Велосипед одного из них стоял в коридоре, и его колесо мешало свободному проходу в кухню.

Женщина безрезультатно просила владельца убрать велосипед из коридора. Она даже самостоятельно переставляла его, но через время он вновь оказывался на прежнем месте. Тогда женщина направила письменную претензию к несговорчивому дольщику, но он не забрал ее с почты.

Обращение в суд

Устав пролезать в щель между дверью и колесом, женщина обратилась в суд. Для этого у нее имелись все основания, ведь ранее она уже пыталась договориться с владельцем велосипеда мирным путем. К исковому заявлению она приложила письменную претензию с пометкой о невручении.

В иске женщина указала, что особый дискомфорт велосипед доставляет ее мужу-инвалиду. Передвигаясь по квартире на костылях, тот не мог без посторонней помощи пройти по коридору.

Тем не менее, несмотря на явные неудобства для истицы, суд не нашел оснований, позволяющих обязать ответчика убрать велосипед. Дело в том, что стороны не определили порядка пользования общим коридором, кухней и санузлом. Соответственно, свободно использовать их могут все жильцы.

К тому же, в ходе судебного разбирательства оказалось, что человек с инвалидностью в квартире не проживает – у него есть отдельное жилье, и он лишь подумывал о переезде. Соответственно, и создавать ему особые условия не придется. Поэтому в иске было отказано.

Женщина пыталась обжаловать это решение, но ей не удалось этого сделать. Поэтому велосипед остался стоять на прежнем месте.

Хранение велосипеда в гараже пожарной части

Сегодня многие люди пересаживаются на велосипед, используя его для езды на работу и за покупка. В Республике Мордовия на двухколесный экологичный транспорт решила пересесть юрист управления МЧС. И поскольку за воротами организации не было оборудовано велопарковки, то женщина стала оставлять велосипед на территории пожарной части.

Места во внутреннем дворе хватало, и физически велосипед не мешал проходу и проезду. Однако руководство юридического отдела такое поведение сотрудницы не устраивало. Это привело к тому, что на женщину был составлен рапорт о нарушении трудовой дисциплины. Кроме того, была инициирована служебная проверка по факту нарушения приказов руководства.

Есть вопрос к юристу? Спросите прямо сейчас, позвоните и получите бесплатную консультацию от ведущих юристов вашего города. Мы ответим на ваши вопросы быстро и постараемся помочь именно с вашим конкретным случаем.

Телефон в Москве и Московской области:
+7 (495) 266-02-45

Телефон в Санкт-Петербурге и Ленинградская области:
+7 (812) 603-78-25

Бесплатная горячая линия по всей России:
8 804 333-66-89

Суть проблемы заключалась в том, что юрист самовольно проникла на территорию части, что запрещалось делать в период пандемии. Вход на эту территорию был возможен только по пропускам. К тому же, женщина должна была пользоваться отдельным входом, предназначенным для сотрудников управления. Она же по факту без разрешения проникла на территорию пожарной части, еще и оставив здесь велосипед. Делалось это в тот момент, когда дневальный отлучался с поста.

Хранение личного транспорта на территории части возможно лишь после соответствующего согласования с руководством. Однако сотрудница никаких переговоров не проводила. Поэтому по результатам проверки женщине был объявлен строгий выговор.

Обращение в суд

Сотрудница организации подала иск, желая обжаловать дисциплинарное взыскание. Дело в том, что после такого проступка работодатель имел все основания для ее увольнения. И именно к этому все шло.

Кроме того, истица утверждала, что ни о каком самовольном проникновении на территорию не может быть и речи – хранить велосипед ей разрешил начальник пожарной части. Тем не менее, суд признал нарушение как трудовой дисциплины, так и карантинных мер. Несмотря на то, что управление МЧС и пожарная часть расположены в одном здании, у этих служб может быть разная пропускная система.

Однако в приказе работодатель не объяснял строгости приказа, ведь он вполне мог ограничиться замечанием или предупреждением. Тем более, что ранее за сотрудницей не числилось никаких нарушений. По этой причине взыскание посчитали незаконным.

Это решение не устроило работодателя, и он дважды пытался оспорить его. Однако наказать сотрудницу ему так и не удалось.

Водителя автобуса уволили из-за велосипеда в салоне

В жаркий летний день женщина с ребенком решили доехать несколько остановок до парка. И все бы ничего, если бы не детский велосипед, который они поставили в салоне возле кабины водителя. Увидев это, последний объяснил пассажирам, что загромождать проход запрещено, поскольку это мешает свободному передвижению по салону. Однако его замечание было оставлено без внимания.

Водитель не унимался, он дважды останавливал автобус, чтобы зайти в салон. В первый раз он самостоятельно убрал велосипед с прохода, переместив его вглубь салона, во второй – мужчина просто ругался с пассажиркой, доказывая ей свою правоту.

Женщина была возмущена таким поведением водителя и обратилась к его работодателю. Тот разобрался в ситуации и уволил сотрудника. Причем причиной увольнения была не его перепалка с пассажиркой – просмотрев записи с камер, установленных в салоне, работодатель заметил, что водитель грубо нарушил инструкцию по охране труда, покидая рабочее место:

  • не поставил автобус на стояночный тормоз;
  • не надел спецжилет;
  • не выключил зажигание.

Соответственно, транспортное средство вместе с пассажирами попросту могло откатиться, попав в ДТП. Именно за это водитель и был уволен.

Судебное разбирательство

Мужчина не был согласен с увольнением и захотел восстановиться в должности. Для этого он обратился в суд. Уволенный сотрудник хотел не только признать увольнение незаконным, но и взыскать зарплату за время вынужденного прогула, оплату услуг юриста и компенсацию морального вреда.

Однако суд признал увольнение законным, поскольку водитель действительно совершил грубое нарушение инструкций. Во-первых, у него не было оснований, чтобы покидать кабину. В случае агрессии со стороны пассажиров, водитель должен вызвать полицию, оставаясь за рулем. Уйти с рабочего места можно только в тех случаях, когда либо водителю, либо пассажирам грозит опасность.

Во-вторых, перед выходом из кабины водитель должен сделать следующее:

  • остановить движение;
  • выключить зажигание;
  • установить нейтральную передачу;
  • поставить автобус на тормоз;
  • положить под колеса противооткатные упоры;
  • надеть жилет при выходе на проезжую часть.

Из всего вышеперечисленного водитель выполнил только первый пункт. Соответственно, в действиях работодателя не было ничего незаконного.

Как подросток получил травму, оставив велосипед на проезжей части

Несовершеннолетний оставил свой велосипед у входа в магазин, прислонив его к бордюру со стороны проезжей части. Это привело к тому, что водитель автобуса не смог развернуться и начал искать владельца велосипеда.

Когда подросток вышел из магазина, мужчина начал оскорблять его. Далее показания несовершеннолетнего и водителя разнятся. Последний говорит, что подросток начал пятиться назад, споткнулся о велосипед и упал. Однако по словам несовершеннолетнего, водитель дважды ударил его по лицу.

Судебное разбирательство

Родители подростка подали заявление в полицию, желая привлечь водителя к уголовной ответственности за побои. Дело дошло до суда, но мировой судья посчитал, что в действиях мужчины отсутствует состав преступления. Естественно, у ребенка были ссадины, однако он не нуждался в лечении, а потому не подлежал госпитализации. Медикам так и не удалось установить, что именно привело к образованию синяков: падение или удары.

Тем не менее, родители пострадавшего требовали компенсации стоимости экспертизы в размере 1250 рублей и выплаты 70 тысяч рублей за моральный ущерб. Также они пытались взыскать с ответчика расходы на услуги юриста (20 тысяч рублей).

Суд признал ребенка потерпевшим, поскольку он обращался за медицинской помощью и получил синяки и ссадины. Поэтому ответчика обязали оплатить стоимость медицинской экспертизы в полном объеме. Ввиду незначительности повреждений, водитель также оплатил половину стоимости услуг юриста. Компенсация морального вреда составила 15 тысяч рублей вместо заявленных 70.